Проверяю курсовые студентов Школы редакторов, и вдруг дошло. Часто вы делаете так: сначала написали какой-то рассказ, а потом думаете, как в него вставить иллюстрации. Вы ищете, какие места в вашем рассказе можно проиллюстрировать, и иллюстрируете их как можете.

Например, статья про оформление какой-нибудь кредитной карты по сравнению с каким-нибудь потребкредитом и микрозаймом. Сначала написаны разделы, в них вся теория: про проценты, условия, штрафы. И потом автор смотрит на эту статью и думает: как проиллюстрировать?

А как проиллюстрировать статью про кредитки? Можно фотографии пластиковых карт. Можно возбужденных женщин и мужчин с пакетами из магазинов. Какая-нибудь табличка с процентами. В итоге иллюстрации ставятся по остаточному принципу, абы как, лишь бы разбавить текст. Статья выглядит так, будто ее написал неопытный райтер за три копейки в 2009 году.

В этой ситуации автор сам себя загнал в ловушку: он сначала написал текст, который сложно проиллюстрировать; а потом не может избавиться от этого текста, даже если в голову пришли хорошие иллюстрации. Лучше уж оставить чисто текстовую работу, получится статья, которая не заигрывала.

А как?

А надо наоборот: плясать от визуалки. Сначала нужно придумать, как мы визуально донесем тему, и только потом писать вспомогательный текст. Сначала визуальные ходы, потом вербальные.

В статье про кредитки наверняка будут интересны такие визуальные ходы:

графики покупок и погашения,
сравнительные таблицы,
примеры кредитных договоров,
портрет потребителя,
схема получения,
сравнение карт разных банков,
примеры разговора с продавцом кредиток,
портреты потребителя...

Это навскидку. Если подумать, можно еще с десяток сочинить. И это в статье на абстрактную тему! Представьте, какая будет визуалка в статье про путешествия или потребительские продукты.

— Постойте, но как же лонгриды? Как же вдумчивое чтение, длинные красивые тексты, всяческая глубина? Неужели люди настолько отупели, что им только картинки подавай?

Если хотите писать глубокие вдумчивые лонгриды — пишите. Люди сами решат, хотят они тратить время на ваш лонгрид или нет.

Обязательное чтение

Не путай картинку и иллюстрацию
Как иллюстрировать
Что иллюстрировать, а что — нет
Как рисовать схемы
Что не так с картинками из фотобанков

Разбор на видео

Вот еще разбор этой проблемы на примере студенческой работы:

Наташ, ты хоть и не спрашивала, но я влезу всё равно. Про наглядность и схемы.

Наглядность — это когда ты с первого раза понимаешь, что происходит на экране или листе. Если продукт наглядный, то человек не задумываясь и не разбираясь понимает, что ты хотела сказать. Например:

Тут даже если не вчитываться в текст, ты понимаешь общую идею: «Сначала ты учишься, потом у тебя три варианта»

Тут без чтения понятно, что слева какая-то пирамида, а справа какие-то ступени

Тут понятно, что мы говорим о каком-то зацикленном, закрытом сам на себя процессе

А есть схемы ненаглядные. Там всё нормально по смыслу, но беглый взгляд на них ничего не объясняет. Нужно разбираться, что и как там устроено, пытаться расшифровать логические связи и, в общем, страдать. Зачем делать схему, если читатель от нее страдает?

Тут была заложена глубокая мысль, но понять ее сложно, потому что схема ненаглядная

Вывод: лучше, когда схема наглядная. Если схема честная и подробная, но с первого взгляда непонятно, как она работает, то, может быть, стоит ее как-то упростить? Если что, Наташа, я не настаиваю — твоя статья, твоя читатель, делай как хочешь :-)